Historia de la radio: AM y FM

[anseco]

En otros paises hay muchas radios que emiten en AM, especialmente por encima de 1602, generar una señal en AM cuesta dinero, por el consumo del emisor aparte de que la calidad de sonido es más rpecaria que en FM, creo que todo lo que esté por encima de 4,5 kHz en la banda de audio se pierde.

[ivanpj]

Aprovecho este hilo para hacer una pregunta:

Estando la onda media mucho más despejada que la FM, ¿por qué no hay radios comunitarias, libres, sin licencia o como las queráis llamar, ahí? ¿Por qué todas metidas en la FM? ¿Es por el sistema radiante?

Saludos.

Se me ocurren varias razones, aunque comenzaré por las técnicas: en primer lugar, para emitir en AM necesitas unas antenas y unas potencias enormes. Metiéndome un poco más, piensa que una antena radiante no se mide en metros, se mide en landas, o lo que es lo mismo, entre c(velocidad de la luz en m/s) / f ( frecuencia de la emisión en herzios). Las antenas más comunes son landa/4 y landa/8. Así, por ejemplo, para emitir una señal en 1.000 Khz, esto es, 1 Mhz, con una antena landa/4, tienes que usar una antena de (3*10⁸)/(1*10⁶) = 300 /4 = 75 metros, y eso sólo el tamaño de la antena. Por otra parte, las potencias son muy elevadas, y de ella más de la mitad la usas como portadora, esto es, para llevar la señal a esos 1.000 Khz, y todo eso para obtener un ancho de banda de 8Khz, suficiente para emitir voz pero muy pobre para emitir música, que debe ir indefectiblemente en mono. Por ponerte un ejemplo: REE cerró su emisor de onda corta, una modalidad de modulación de AM hace poco. Su mantenimiento les costaba un poco más de un millón de euros al año, de los cuales 700.000 euros se iban en pagar la factura de la luz que consumía el emisor.

Pasando a otras razones, si una emisora libre quisiera emitir música en AM, he contado antes que su calidad sería muy pobre. Y la última y la definitiva: ¿cuánta gente conoces hoy en día que escuche la AM? ¿Otra? ¿Cuántos móviles/reproductores de MP3/demás cacharrejos tienen banda AM? No creo exagerar si digo que emitir en AM hoy en día sería como emitir TV de manera analógica.

[franfersim]

Cope Ciudad Real parece que definitivamente ha dejado de emitir en AM (1269), ya que lleva varios días sin emitir, y además publicitan solamente las frecuencias en FM (97.7, 106.4 y 106.9)

[anseco]

Ivan, y peor, las TV moderas llegan digital y analogica y todavía hay emisiones analógicas en algunos sitios de interés, la AM queda para casos relegados aunque la AM también tiene sus seguidores...

[1Quelo]

Coincido en gran parte con Ivan, solo unas pequeñas correcciones: la longitud de onda se llama Lambda y resulta ser el nombre de la letra del alfabeto Griego utilizada para representarla y que lo mas habitual es que los tecnicos se refieran a la longitud de onda con su nombre largo en lugar de Lambda debido a lo rebuscado del nombre, por lo tanto 1/4 de Lambda se enuncia comunmente como 1/4 de onda.
La OM en AM (onda media en amplitud modulada) tiene sus pros y contras, las contras las ha expuesto muy acertadamente Ivan y básicamente el principal problema para instalar una emisora en OM es el tamaño de la antena radiante. Los pros serian la no necesidad de antena desplegable , el amplio margen de posiciones que admite el receptor ( bueno esto quizás sea relativo ) y la amplia cobertura que se consige.
Es cierto lo comentado de la calidad del audio pero en lo relativo al costo de Kw consumidos / superficie cubierta yo personalmente pienso que barre y por gran diferencia a la FM.
Yo que ya hace algún tiempo que no estoy interesado en las radiofórmulas (me parecen plomizas y repetitivas ) utilizo principalmente la OM/AM tanto en casa como en el vehículo, haciendo una revisión a los medios de audio que utilizo pienso que los podria distiibuir de la siguiente manera; OM 38% , reproducción de Podcasts (mp3) 38%, FM 10%, 4% Otros.

Personalmente yo no considero que la OM/AM esté muerta o en deshuso ahunque es verdad que se podria actualizar con emisiones digitales (Drm por ejemp.) para aprovechar las bondades de la longitud de onda.

P.D. La razón por la que los dispositivos modernos no llevan AM es porque este sistema de demodulación es altamente sensible a las interferencias radioelectricas generadas por los procesadores que están incluidos en los própios aparatos y que exige un alto desacoplamiento y blindaje haciendolo inviable economicamente debido al bajo valor de venta.

[kurzwelle]

Conociendo todas las limitaciones de la AM en OM, la cuestión es si podría compensar transmitir con poca potencia y con una antena poco eficiente para un barrio o pueblo pequeño (yo diría que las radios libres van orientadas a este tipo de coberturas). Para música no es lo más adecuado, pero supongo que entre los objetivos de muchas de estas radios prima más la palabra que la música.

No he buscado mucho, pero algo hay. Por ejemplo transmisor de 10 vatios y antenas:

http://www.radiosystems.com/lowpower.html
http://www.radiosystems.com/ATseriesantenna.html

Ni idea de cuánto se podría cubrir con esos 10 vatios y esas antenuchas.

Recordemos, para ponernos en contexto, que la única manera de transmitir legalmente sin licencia en Estados Unidos es con un transmisor que cumpla la FCC Part 15 (100 mW para AM).

No sé, ahora que está de moda el tema de la organización vecinal podría llegar a tener cierto éxito. A mí me llega Radio Enlace FM aunque vivo lejos de Hortaleza y llama gente mayor a la radio y participa. Receptores con OM y FM se siguen consiguiendo sin mucho esfuerzo y no son caros.

Por cierto, ¿a qué se dedica ahora la banda de TV VHF?

[1Quelo]

No se decirte lo que se podria cubrir, pero tirando de memoria cuando yo tenia la emisora de CB y emitia de manera normalizada (4W en AM) realizaba comunicaciones fiables con distancias de 50/60Km ....
La antena que se muestra es una antena de 1/4 de onda (supongo) y que esta reducida entamaño por el empleo de trampas radioelectricas (bobinas) , su radiación final corresponde a la de la superficie real y se podria definir de la siguiente manera ; aprovechando el càlculo hecho por Ivan ,una antena puede tener 70m de longitud y esta tiene 10ft (3m aprox) dividiendo 70/3 =23.3333 esta antena irradia 1/23 avo de potencia de la antena de 1/4 de onda.... pero telo ganas en espacio
Esta antena sige necesitando una toma de tierra en muy buenas condiciones
Tienes otra manera de transmitir y que seria por via inductiva (antena cuadro)
Se puede desarrollar mucho mas pero es ya muy tarde y debo pillar la cama..
Saludos

[FMDiex]

P.D. La razón por la que los dispositivos modernos no llevan AM es porque este sistema de demodulación es altamente sensible a las interferencias radioelectricas generadas por los procesadores que están incluidos en los própios aparatos y que exige un alto desacoplamiento y blindaje haciendolo inviable economicamente debido al bajo valor de venta.

Con la tecnología actual eso no es un problema en absoluto. De hecho, Sony Ericsson sacó hace 6 años un par de modelos de móviles muy económicos con AM pensando en el mercado indio, porque al parecer en India todavía se ve el fenómeno del anciano con el transistor de AM escuchando el carrusel deportivo.

http://sonyericssonblog.wordpress.com/2 ... r306-live/

Habría que preguntarse entonces por qué no triunfó esa idea (sobre todo en Europa) y los fabricantes se animaron a seguir con móviles con AM. La respuesta a esto es que no hay demanda. Otros dicen que la antena de ferrita supone mucho espacio en los móviles y por eso no se hacen. Yo creo que eso también es otra mala excusa. Hay maneras de evitar el problema de la antena, como ubicarla discretamente en el exterior (en el cable de auriculares, por ejemplo).

[1Quelo]

P.D. La razón por la que los dispositivos modernos no llevan AM es porque este sistema de demodulación es altamente sensible a las interferencias radioelectricas generadas por los procesadores que están incluidos en los própios aparatos y que exige un alto desacoplamiento y blindaje haciendolo inviable economicamente debido al bajo valor de venta.

Con la tecnología actual eso no es un problema en absoluto. De hecho, Sony Ericsson sacó hace 6 años un par de modelos de móviles muy económicos con AM pensando en el mercado indio, porque al parecer en India todavía se ve el fenómeno del anciano con el transistor de AM escuchando el carrusel deportivo.

http://sonyericssonblog.wordpress.com/2 ... r306-live/

Habría que preguntarse entonces por qué no triunfó esa idea (sobre todo en Europa) y los fabricantes se animaron a seguir con móviles con AM. La respuesta a esto es que no hay demanda. Otros dicen que la antena de ferrita supone mucho espacio en los móviles y por eso no se hacen. Yo creo que eso también es otra mala excusa. Hay maneras de evitar el problema de la antena, como ubicarla discretamente en el exterior (en el cable de auriculares, por ejemplo).

Yo te respondo a tus dudas.
Estos telefonos han sido una sorpresa para mi y he decidido que debia investigar algo sobre ellos y aqui las conclusiones:

1 El incorporar circuiteria de recepción de radio analogica necesita circuiteria tradicional en cierta cantidad y en el caso de la AM debidamente blindada si quieres un minimo de calidad en la recepción, lo cual ocupa espacio y metodos de trabajo alternativos que encarecen el producto, si ademas quieres que el producto siga siendo competitivo en precio entonces reduce la calidad en otros servicios. En este caso se escatimó en memoria Ram, sistema operativo cerrado, camara, datos etc. osea que solo servia para hablar `por telefono (curioso....) y Siii.... para escuchar radio... pero con una calidad muy limitada en AM
http://www.phonearena.com/phones/compar ... /2559,6066

Ver comentarios de "Ceci"y "cristina" ccasi al final de la página.
http://gizmologia.com/2008/01/sony-eric ... ent-100572


FM Diex, te propongo que hagas la siguiente prueba en tu propia casa; coje la mejor radio OM-AM que tengas y sintoniza una emisón local y o potente, situa a un palmo de la radio un telefono movil cualquiera y hazle una llamada........ cuéntame si eres capaz de hoir en condiciones lo que se dice en la emisión de radio

[FMDiex]

A ver: claro que ocupa espacio (muy poco pero ocupa) y que encarece un poco (tampoco exageremos) el producto. También encarece el móvil ponerle una cámara de vídeo y se la podían quitar. Pero la pregunta clave es: ¿por qué no le quitan la cámara de vídeo a los móviles? Pues porque la gente demanda que los móviles tengan una cámara. Yo te digo que si la gente demandara una radio con AM, los móviles tendrían su radio con AM y la gente pagaría por ella. De eso no te quepa la menor duda. Ese móvil Sony Ericsson (el 300) que valía unos 50 euros, si te gastas unos euros más tienes la memoria que deseas y le podemos poner SO Android (no en el mismo móvil sino en otro con características extra). Si hay gente que paga 600 euros por un iPhone, estos precios de Sony Ericsson son de risa. Fíjate si tienes margen para mejorar la AM, la memoria y lo que te dé la gana. El problema es que a la gente le da igual la AM y no está dispuesta a pagar 15 ó 20 euros más simplemente por eso.

En cuanto a los comentarios de la gente, hay de todo y hasta que no lo pruebes por ti mismo, no podrás saber quién tiene razón. Si te fijas sólo en los negativos, otros se pueden fijar sólo en los positivos. Aquí un ejemplo:

"Got this phone yesterday got a strong AM/FM signal from pampanga to ortigas. Works fine with me. Quick response. It has loud mono speaker (stereo in hadsfree). The only thing is i hate the position of its handsfree plug, doesn't fit my cp case (bulky side)."

http://www.gsmarena.com/sony_ericsson_r ... 228p11.php

No entiendo la prueba que me dices que haga. Obviamente si usas el móvil para atender una llamada, en ese momento apagas la radio y atiendes la llamada. Yo suelo poner el móvil justo debajo del autorradio cuando voy en el coche y también se le meten los pulsos en la FM cuando hay una llamada. De eso no se libra la FM tampoco pero no es relevante porque cuando oigo radio no uso el móvil y cuando uso el móvil no oigo radio (en el móvil se entiende).